替代句
語理分析，同情理解，其實暗示了在雙方討論下，很多東西都能得到疏解。這種疏解其中是透過替代詞來達成，你說Ｘ，其實意思是不是相當於Ｙ？有什麼差別？有什麼相近？ 不過也有時也要留意替代詞的侷限。 有中國古代，有時喜歡用不同的例，有時如果不能直接表達，那就透過不同的例來包圍這語意，間接來表達。
文章
思考 "與李天命博士談思考方法"
思考藝術中的< 與李天命博士談思考方法>提到 填鴨指多背書則是頗有營養. 若填鴨指缺少思考及獨立探索的機會, 則是教育上一種現象, 譬如死背老師所講的筆記或老師所猜測該年會考, 大學入學試題目的 "標準答案", 這些都會窒息學習的興趣和發展...... 以標準答案為依歸,局限了個人發展與獨立思考的機會....例如回答試題時嚴重缺乏組織能力, 大部分試卷在文字和思路上都不夠清晰, 老師只有盡力去猜測同學要說些什麼. 昨天看了一些文章討論學生運用AI, 這恐怕是無法逆轉的潮流大勢. 等同當年programming 對google的需求很大, 但google 下提供捷徑找快答案, 卻未必能培養出獨立處理問題的能力, 反只是培養出 獨立運用google尋求解答的能力. 就來連閱讀教科書, 經典都被視為填鴨, 去記憶這些文筆也少了, 不止一次見到有人說, 有些古文學生時期記了便忘了, 但人生某些時候就會彈出來幫助你. 我大概是很反主流的, 最近開始留神的, 便是 當年港大經學科 的學科按排與後來中文系的學科安排有什麼分別, 比如經學科直接是 四書 十三經, 廿四史, 中文系則是分解為 四書要旨概論, 唐史概論 , 而概論中很多是 後人意見, 容易入口, 但少了原典一些東西, 也偷懶不去讀原典, 比如是 書不盡言, 言不盡意, 原典中的 "意" 是容易流失的, 而這些 "意" 更能帶給歷代不同人有不同的新意, 這種書寫的精神是最為珍貴, 最能經時間考驗, 最能帶給人 人生的領悟與光明, 但也不得不說, 從精神到物質硬件上, 物質硬件 在近幾百年提升, 現代再看自然重要性減少, 但我們能學習更多的是那份精神, 還是有些東西. 而讀原典, 當然加上白話協助, 也能訓練思考, 訓練組織能力(像看歷史掌握一時大局), 這都是所被看少的. 過於運用AI來學習, 運用AI 來拆解難題, 可能偷懶而落得拙於思考難題, 拙於思考的狀況.
任人與孔子
一時靈光，匆匆記下。 孔子曾談過一個故事，題為「父為子隱，子為父隱，直在其中」。 孟子亦曾有一辯，接著任人與其弟子屋廬子，論「食與禮孰重」。 父親偷了羊，作為兒子應該怎樣做？現代人大概會說：大義滅親，舉報他。古代的葉公亦如此認為。 孔子卻說，父親為兒子隱瞞、兒子為父親隱瞞，這就是直。兒子告狀，是傷害親情，要不得。 孔子根本沒有法治精神，居然反對大義滅親！這是包庇！ 無可否認，在這件事，至少在第一反應上，孔子認為父子之間的情比正義更重要。為了這親情，孔子不惜放棄正義。 我卻認為，當中還有兩件事情可以談，其中一件與孟子的辯論有關，所以先述孟子。 食與禮孰重 任人[1]挑戰屋廬子：若守禮則飢餓致死，你還會守禮嗎？若守禮則取不到妻子，你還會守禮嗎？ 屋廬子答不出，求救於孟子，孟子反駁：若斬下兄長的手食之，就不會餓死；不斬則餓死，你能下手嗎？若擄拐鄰家的閏女就得妻，不擄則不得，你能下手嗎？ 不揣其本而齊其末。 孟子舉了例子解釋此句：金比羽毛重，難道在說衣帶鈎的金比一車子羽毛重？ 金比羽毛重，是常識，談的是普遍情況，是「本」。羽毛比金重的極端情況，是「末」，並不足以駁倒普遍情況[2]。 取食之重者與禮之輕者而比之，奚翅食重？ 食為最重要的，禮為最不重要的情景，並不能說明「普遍來說，食比禮重要」。 孟子與任人的故事說完了，與孔子又有何瓜葛？ 情與義 義是什麼？孟子認為，有些事情做了，你會感到羞愧；別人做了，你會感到厭惡[3]。 孔子於這一偷羊情境拾情捨義，情比義高，無容置疑。然而這一情境，卻是極端情況，嚴重傷害親情。換言之，我們只能說： 在極端情況、 偷羊一例下，孔子反對大義滅親，贊成情比義高。 我們並不應此例推廣至普遍情況。 此為一意。 若我們嘗試為孔子辯解，考慮其他可能性[4]，就會發現以下的句子更準確： 在極端情況、 偷羊一例下，孔子反對兒子舉報父親來成全義，並認為情比義高。 還可以更明顯。 在極端情況、 偷羊一例，及聽了葉公的告狀論後，孔子只反對兒子舉報父親來成全義，並認為情比義高。 孔子的答案，是針對葉公的告狀論而說。葉公認為大義滅親是正直的表現，孔子則以隱瞞為正直反駁。 有沒有其他可能性？譬如孔子認為兒子應該私下盡力勤說父親自首？孔子對這可能性有...
反駁「愛因斯坦」
年多前，在 facebook 曾見過一篇文章，談論年輕的「愛因斯坦」如何反駁一位哲學教授，說清什麼是邪惡。這篇文流傳着幾個版本，有些沒用愛因斯坦的名字，有些用了；有些是教授勝出，有些是學生勝出。 對於這套說法，我曾感到不妥，卻說不出何處不妥，後來請教了老師才看清思路問題何在。突然想起這件事，就順道以這影片版本談一談。 學生的主張是： 冷並不存在。物理學告訴我們，冷的概念其實是沒有熱。 黑暗並不存在。物理學告訴我們，黑暗的概念其實是沒有光。 邪惡並不存在。邪惡的概念其實是缺乏善。 這些說法有什麼問題？有兩種進路可說明其問題所在。第一種進路，姑稱為「順着說」[1]。第二種則是以思方學裏的概念剖析問題死穴。 順着說 「對對對，當我們在零下十度時，我們不能說我們覺得冷。因為冷並不存在，我們只能說現在的熱能不夠多，讓我們發抖起來。」 「對對對，雖然現在伸手不見五指，但我們不能說現在是很暗，因為黑暗並不存在，我們只能說現在的光不怎足夠。」 「就算這個人殺人強姦偷竊，我們都只能說他缺乏善，不能說他邪惡。」 偷換概念 什麼是偷換概念？當我在說一個概念 A，你卻不言明、並使用另一個概念 B回答，甚至使之後的對話都基於概念B 進行。 先讓我們分析清楚學生的主張。 冷並不存在。物理學告訴我們，冷的概念其實是沒有熱。 這句說話看似沒有問題，實際上卻偷換了概念。這樣寫似乎清晰一點。 物理學上的 冷 並不存在。因為 物理學上的冷 就是 完全缺乏 物理學上的熱。 但上述偷換了什麼概念？學生將「日常語言的冷」偷換成「物理學的冷」，並聲稱「日常語言的冷」並不存在（或只存在於「絕對零度」？[2]），在說： 日常語言的 冷 並不存在。因為 物理學上的冷 就是 完全缺乏 物理學上的熱。 這種偷換概念有什麼問題？原來，「日常語言的冷和熱」並不等於「物理學的冷和熱」。日常語言的冷熱，是基於我們的感覺，對於香港人來說，三十度可謂熱，十度可謂冷。強行套用物理學的冷熱，「冷熱」失去了原本的意義，我們 少了一套常用的詞語去表達我們對溫度的感覺 [3]。 對於黑暗與光明的，剖析進路類近，不贅。 不當預設 學生還作了些不當的預設[4]。在推論裡我們常用上預設，但並非所...